Российская
Шахматная
Федерация
Скачать шахматы бесплатно

Адекватное наблюдение и корректное поведение

Слишком подробные правила могут лишить арбитра свободы суждения и, таким образом, помешать ему в принятии решения, диктуемого справедливостью, логикой и конкретными условиями. ФИДЕ призывает всех шахматистов и шахматные федерации принять эту точку зрения (Предисловие правил шахмат ФИДЕ).




Здравствуйте, уважаемый Александр Васильевич!

Обращаюсь к Вам с просьбой как к опытному международному арбитру по поводу случая из судейской практики, на который я не могу найти ответа.

На одном из соревнований по блицу (5 на 5) белые очередным ходом напали на чёрного короля. Чёрные этого не заметили и сделали ход другой фигурой, оставив короля под боем. Ход является невозможным, но белые тоже этого не заметили и сделали ход другой фигурой, оставив короля чёрных под боем и переключив при этом часы. Тут чёрные заметили, что их король уже второй ход находится под шахом, и заявили судье, что последний ход белых другой фигурой является невозможным, так как король чёрных находится под шахом.

В связи с этим у меня два вопроса:

1. Какое решение должен принять судья?

2. Каким пунктом правил игры в шахматы от 23.12.2013 он должен руководствоваться для обоснования своего решения?

Заранее благодарю!
С уважением, Леонид Р***


Добрый вечер, Леонид!

«Стандартная» ситуация в горячке блица.

Адекватного наблюдения за игрой (один арбитр на одну партию) нет, что означает: основа ответа – статья 16.3.2 Правил вида спорта «шахматы». За невозможный по Правилам ход игроку засчитывается поражение в партии. Невозможный ход считается завершенным только после включения часов соперника. Соперник имеет право заявить о выигрыше до того, как сделает свой ответный ход.

Играющий белыми, сделав свой 2-й ход, потерял право заявить о выигрыше.
Ход черных, и они должны исправить свое положение как можно скорее – убрать короля из-под боя, потому что белые могут претендовать на победу на следующем ходу.

Черные не могут претендовать на победу на основании того, что белые сделали невозможный ход и не заявили о своем (!) выигрыше из-за незаконного хода черных. В конце концов, правила не обязывают игрока делать заявление о невозможном ходе соперника! Он может сделать это заявление, а может и не сделать…

Решение арбитра – просто продолжить игру в легальной позиции, и ничего больше.


Здравствуйте, Александр!

Прошу оценить случай, произошедший на соревнованиях муниципального уровня по быстрым шахматам с контролем 15 минут на партию каждому участнику. Перед началом турнира судья объявил, что вмешиваться в партию будет лишь в случае падения обоих флажков, если два короля соперников будут под шахами и если превращение пешки в фигуру будет произведено неправильно. Судья наблюдал за последней партией тура, в которой играли два ветерана старше 60 лет. Игравший белыми двинул свою пешку с g6 на g7, намереваясь поставить ферзя. Игравший черными передвинул свою пешку с а4, но не на а3, а на а2. Судья немедленно среагировал и потребовал, чтобы выполнялись шахматные правила, и пешка стояла не на а2, а на а3. Соперники с этим согласились, но стоящий рядом второй судья сказал, что судья не должен был вмешиваться.

Однозначного решения в такой ситуации нет, поскольку в Правилах шахмат есть статья «Турнирные правила», которая гласит, что Турнирные правила должны применяться вместе с Правилами игры и никоим образом им не противоречить. Правила игры требуют, чтобы пешка ходила на а3, а Турнирные правила обязывают судью не вмешивался в ситуацию, пусть разбираются сами игроки. Здравомыслие и чувство справедливости, мне кажется, требуют, чтобы судья вмешивался в игру в случае явной несправедливости и жульничества. Почему-то из российских правил убрали слова из предисловия правил ФИДЕ: «Излишне подробные правила могут лишить арбитра свободы суждения и помешать ему принять решение, основанное на справедливости, логике и учете конкретных условий».

С уважением, Владимир К******.


Добрый вечер, Владимир!

Интересная ситуация! И однозначное решение есть. Сделав объявление перед турниром, судья практически процитировал статью 15.4.2: «Арбитр должен принимать решения согласно статье 4 (выполнение ходов) только, если об этом заявили один или оба игрока, и статью 15.4.3: «Невозможный ход считается завершенным только после того, как запущены часы соперника. После этого соперник имеет право сделать заявление, что игрок сделал невозможный ход, но до того, как он сделает ответный ход. Только после такого заявления арбитр должен принимать решение. Однако, если оба короля окажутся под шахом, или превращение пешки не завершено, арбитр, если это возможно, должен вмешаться».

Это означает, что игра проходит без адекватного наблюдения (один арбитр не более чем на три партии).

Несколько ранее в моем блоге обсуждался похожий вопрос. Ответ по существу: «…Важно помнить, что Вы не можете «смешивать» две ситуации: когда арбитр наблюдает за одной партией с ее начала (адекватное наблюдение), и когда арбитр наблюдает за одной партией потому, что все другие закончены. Это две различных ситуации». (http://ruchess.ru/blogs/tkachev/15/)

Таким образом, прав второй судья.


Здравствуйте, Александр!

Один вопрос по судейству. На финале школьных соревнований по быстрым шахматам случилась такая история. Участвовало шесть команд (по четыре игрока в каждой). Судей было трое, да плюс главный секретарь. По нормативам, помнится, для адекватного судейства должен быть один судья на три пары. В конце тура игрались рядом две партии. За ними наблюдали трое судей, в том числе и я. Когда время у одного из участников закончилось, я остановил игру. На что главный судья заявил, что если бы не ставился мат, то он бы опротестовал мое решение, мотивируя это тем, что судейство турнира неадекватное. Какое же оно неадекватное, когда неадекватность давно уже закончилась, а если включать сюда главного секретаря – то и не начиналась. В свое оправдание скажу еще то, что игра велась с разными часами, часть из которых издавала звуковой сигнал по истечении времени. Следуя логике, мы просто были обязаны фиксировать падение флажка и на остальных часах.

С наилучшими пожеланиями, Владимир С*****


Добрый день!

Вы правы, статья 15.3 Правил вида спорта «шахматы» определяет: «Если есть возможность адекватного наблюдения за игрой (например, один арбитр не более чем на три партии), должны применяться статьи Главы 2».

Вместе с тем, в таблице № 5 «Коллегии квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта «шахматы», утвержденных приказом Минспорттуризма России № 211 от 14.04.2009, (http://sport.minstm.gov.ru/13/183/221.shtml) Вы можете найти функциональные обязанности и полномочия главного секретаря: «Главный секретарь руководит работой секретариата, полностью отвечает за оформление всей документации, относящейся к соревнованиям». Таким образом, турнир проводился без адекватного наблюдения за игрой.

«Неадекватность» наблюдения не может закончиться! Адекватное наблюдение или есть, или его нет.

Вы ошиблись. Допустил ошибку и главный судья, заявивший, по Вашим словам, что «если бы не ставился мат, то он бы опротестовал (?!!) решение, мотивируя это тем, что судейство турнира неадекватное». Статья 15.4.4: «Флажок считается упавшим только тогда, когда игрок сделал об этом правильное заявление. Арбитр должен воздерживаться от сообщения о падении флажка, но может это сделать, если упали оба флажка». При чем здесь «мат идет или не идет»?!

Считаю также уместным напомнить п. 10, пп. «г» Турнирных Правил ФИДЕ, действующих с 1 июля 2011 года: «На протяжении всего турнира должен использоваться один тип часов».


Добрый день, Александр Васильевич!

Прошу помочь:

1. При подсчете коэффициента Бергера для получивших «+» и «-» считаем результат как «ничья против самого себя» или... (на что ссылаемся?).

2. В двухкруговом турнире подсчет коэффициента Бергера проводим для каждого круга отдельно, а затем складываем результаты коэффициентов? Или нет? (Ссылаемся на логику, т.к. при сложении двух кругов мог быть результат 1,5:0,5, а здесь есть и победа, и ничья).

Станислав


Добрый день!

Напомню, что коэффициент Бергера участника складывается из суммы всех очков соперников, у которых данный участник выиграл, и половины очков соперников, с которыми данный участник сыграл вничью.

В настоящее время г-н Гийссен дает следующую трактовку расчета коэффициента Бергера для получивших «+» и «-» в круговых турнирах:

– применять «виртуального игрока» при расчете «+» и «-» не имеет смысла, поскольку соперник известен, количество очков в его активе не зависит от его соперника, и все участники будут с ним играть, и «+» надо считать как «1», а «-» как «0». Таким образом, сумма баллов по Бергеру будет у каждого игрока равна его фактическим очкам;

– результат же партии для расчета коэффициента следует принимать за ничью. То есть игроку «А» от игрока «Б» зачтется 50% набранных очков, и наоборот.

Однако существует мнение, что 50% при расчете несправедливо. Почему игрок, который пришел на партию с желанием сыграть, должен получить лишь 50%? А тот, кто не пришел, за что получит 50%? Поэтому было бы справедливо считать по результату…..

В настоящее время комиссия ФИДЕ по правилам работает, в том числе, и над этим вопросом. Думаю, в августе в Тромсё будет принята однозначная и окончательная трактовка расчета коэффициента Бергера для получивших «+» и «-» в круговых турнирах. До этого момента, полагаю, правильным будет рассчитывать коэффициент Бергера для получивших «+» и «-» в круговых турнирах «по Гийссену».

В двухкруговых турнирах коэффициент Бергера рассчитывается для каждого круга отдельно и впоследствии суммируется.


Здравствуйте, уважаемый Александр!

Обращаюсь к Вам с вопросом.

На прошедшем Первенстве СЗФО среди девушек до 19 лет возник следующий спорный момент: две участницы (Бойкова Елизавета из Псковской области и Устич Екатерина из Калининградской области) набрали одинаковое количество очков (по 6,5 из 9), и кто из девушек занял третье место, а кто – четвёртое должен определить дополнительный показатель – коэффициент Бергера. Но его расчёт оказался осложнён тем, что одна из участниц (Бойкова Елизавета) получила «плюс» в 8-м туре, потому что Карасова Дарья заболела и пропустила 2 последних тура.

И в зависимости от того, как этот «плюс» считать, одна из девушек займёт третье место. Собственно, судьи меняли точку зрения по этому вопросу после каждого аргументированного протеста, всего это происходило 5 раз.

Очень важно знать Ваше мнение по этому вопросу.

С уважением, Наталья А****.


Добрый вечер, Наталья!

Основополагающими документами при проведении соревнования любого ранга являются положение и регламент, которым регулируются все уточнения и дополнения к положению.

В положении сказано: «Соревнования проводятся в 9 туров, по Правилам вида спорта «шахматы», утвержденным приказом Минспорттуризма России, с компьютерным обеспечением. Жеребьевочная программа – Swiss Master 5.5».

В регламенте уточнено: «П. 10: места участников определяются по наибольшей сумме очков, набранных в 9 турах, а при их равенстве – по дополнительным показателям. …Для круговой системы: личная встреча, «Бергер», количество побед, количество побед черным цветом».

Указанная в положении программа для жеребьевки не предназначена для кругового турнира. У нее нет возможности корректных настроек для подсчета коэффициента Бергера. А вот программа Swiss-Manager подобные настройки позволяет осуществлять. Ничего удивительного: техническая комиссия ФИДЕ одобряет программы, не вдаваясь во все тонкости.

Как рассчитывать коэффициент Бергера для получивших «+» и «-», я ответил в комментарии к предыдущему вопросу.

Выскажу мнение относительно того, что «судьи меняли точку зрения по этому вопросу после каждого аргументированного протеста, всего это происходило 5 раз».

Надо не только знать правила, но еще и уметь их применять. И всегда помнить о том, что квалификационные требования к спортивным судьям по виду спорта «шахматы» устанавливают конкретные меры дисциплинарного воздействия. В данном случае за нарушение, вызвавшее изменение результатов соревнования, применяется дисквалификация с установлением срока действия. Дисквалификация снимается по истечении установленного срока. После дисквалификации судья может быть привлечен к судейству только после прохождения переаттестации.


В заключение верну «старый должок». В одном из своих репортажей на сайте РШФ Дмитрий Кряквин писал: «Прошу Александра Ткачева разъяснить: можем ли мы обращаться к судье для фиксации 50 ходов в быстрые шахматы или нет?»
Я много раз сталкивался с такой ситуацией во время блица или рапида. В этом случае всегда нахожусь рядом с доской, и всегда считаю ходы автоматически, без просьбы игрока. По мне – это обязанность арбитра, и обычно напоминаю об этой обязанности на техническом совещании судей.

Крайне редко прошу другого арбитра записывать ходы игроков. Если судья не успевает записывать ходы, надо записывать их хотя бы за одного участника.

На одном из Суперфиналов чемпионата России даже во время Армагеддона я вел запись за играющего белыми, мой заместитель – за играющего черными. Это позволяет избежать конфликтных ситуаций, а участник на основании судейской записи может потребовать ничью (по правилу троекратного повторения позиции или 50 ходов).
Игрок может попросить арбитра: «Пожалуйста, считайте количество ходов», - и арбитр обязан считать. В процессе игры он не должен сообщать шахматистам количество сделанных ходов, но в момент, когда 50 ходов будет сделано, судья должен остановить игру и зафиксировать ничью.

С наилучшими пожеланиями,
Александр Ткачев