Федерация
Шахмат
России
Скачать шахматы бесплатно

Закон и здравое суждение

Иногда эти понятия противоречат друг другу

День добрый!

ВОПРОС № 1.

В классических шахматах игроки сели играть противоположными цветами, завершили 12 ходов, и тут обнаружилось, что на 9-м ходу был совершен невозможный ход! С одной стороны, 12 ходов завершены, а с другой, если обратиться к пункту 7.3, - то вроде как и нет…

Правила гласят: арбитр должен наблюдать, чтобы Правила игры в шахматы соблюдались. При этом арбитр должен: обеспечить честную игру, действовать наилучшим образом в интересах соревнования и пр. (статьи 12.1. и 12.2).
Таким образом, применив первично статью 7.5.1 «Если во время игры обнаруживается, что был завершен невозможный ход, должна быть восстановлена позиция непосредственно перед нарушением», а затем и 7.3., очевидно, что должна быть сыграна новая партия с цветами у соперников согласно жеребьевке.
При этом важно помнить и про то, что за первый сделанный игроком невозможный ход арбитр должен добавить его сопернику две минуты дополнительного времени (статья 7.5.5). И про то, что если произошло какое-либо нарушение и фигуры должны быть возвращены в предшествующую нарушению позицию, то при определении времени, которое должно быть установлено на часах, арбитр должен принять наилучшее решение. Это включает в себя право не изменять показания часов. Арбитр также должен, в случае необходимости, скорректировать счетчик ходов на часах (статья 7.1).
Причем очевидно, что даже если показания часов не будут изменены, то счетчик ходов, в любом случае, будет обнулен.  


ВОПРОС № 2.

Статья 13.4.3. Для того чтобы заявление (о выигрыше по времени) было обоснованным, на часах заявителя после остановки часов должно оставаться некоторое время.
Получается, что если упали оба флага, а игра на электронных часах, где видно, чей флаг упал первым (допустим, без добавления времени) – это ничья (если арбитр не присутствует). А как же это соотносится с комментарием к А4.3 Руководства для арбитров ФИДЕ?
«В случае, когда на обоих часах отображается индикация 0.00, претензии на победу по времени от игроков не принимаются, но арбитр принимает решение о результате игры по показанию «-», которое отображается на одних из часов. Игрок, часы которого отображают это показание, проигрывает партию».
Какой результат должен фиксировать арбитр?

Кажущегося вам противоречия в правилах, на самом деле, нет. Напомню, электронные шахматные часы, одобренные ФИДЕ, это:
  • DGT XL (2007 г.);
  • DGT 2010 (2010 г.);
  • Silver Timer (2007 г.);
  • Sistemco (2009 г.);
  • DGT 3000 (2014 г.);
  • CE Clock (2017 г.);
  • LEAP Clock KK9908 (2017 г.).
На дисплее всех вышеперечисленных моделей отображаются следующие показания: часы, десятки минут, единицы минут, десятки секунд, единицы секунд. Но существуют еще десятые, сотые доли секунды, которые не видны, но в реальности они существуют.
Если часы отображают показание «-» (на некоторых моделях отображается мигающий «флажок»), то и десятые, и сотые доли секунды закончились, следовательно, игрок проигрывает партию.
В моей судейской практике не единожды игроки успевали сделать ход при 0.00 на дисплее.
Отмечу конструктивную особенность этих часов: после того как отображается показание «-», часы останавливаются, т.е. одновременно показаний «-» и у играющего белыми, и у играющего черными быть не может.  


ВОПРОС № 3.

В позиции на диаграмме играющий белыми взялся сначала за своего коня на с4 и после этого – за слона черных на с6, не сказав «поправляю». Судья присутствует!



Статья 4.3.3. Если игрок взялся за одну или несколько фигур каждого цвета, он должен взять первую тронутую фигуру соперника своей первой тронутой фигурой или, если это невозможно, сделать ход первой тронутой фигурой, которой возможно ходить, или взять первую тронутую фигуру, которую возможно взять. Если нельзя установить, тронул ли игрок первой свою фигуру или фигуру соперника, считается, что свою фигуру игрок тронул раньше фигуры соперника.
На мой взгляд, вся проблема в слове «или», которое я выделил красным. Белые могут заявить: «Я сначала взялся за своего коня с4, им и пойду», после чего, конечно же, поставят мат. Черные возразят: «Вы взялись за моего слона на с6 – будьте любезны его и съесть!» Как судья должен поступить?  

При ответе ключевым фактором является, как вы пишете: «Судья присутствует!». В этом случае абсолютно неважно, кто и что говорит. Ведь арбитр сам все видит и слышит.
Соответственно, решение – см. п. 4.3.3: игрок должен сделать ход первой тронутой фигурой, которой возможно ходить, т.е. конем с поля с4. На какое поле пойдет этот конь – совсем другая история.
Несколько сложнее ситуация в вашем примере, если судья НЕ присутствует.
В этом случае, действительно, проблема в том, что играющий белыми может заявить: «Я сначала взялся за своего коня с4, им и пойду», после чего, конечно же, играющий черными возразит: «Вы взялись за моего слона на с6 – будьте любезны его и съесть!»
Безусловно, во всех случаях решение арбитра должно быть основанным на здравом смысле, логике, справедливости и всяких особых обстоятельствах.
В Предисловии Правил игры в шахматы написано: «В Правилах предполагается, что арбитры обладают необходимой компетенцией, здравым суждением и абсолютно объективны».
Здравое суждение подсказывает, что играющий белыми прав.

И еще о здравом суждении.



В позиции на диаграмме в блицпартии после 1. Rxb7+ было сыграно 1…Nе3+. Каковы действия арбитра?


1. Судья присутствует.
Ход 1…Nе3+ является невозможным (статья 3.10.2), т.к. он нарушает статью 3.9.2: «Ни одна из фигур не может сделать ход, которым оставит под шахом или подставит под шах собственного короля». Соответственно, применяя статью 13.4.2 в части «если арбитр видит действие, описанное в Статье 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 или 7.5.4, он должен действовать в соответствии со Статьей 7.5.5, при условии, что соперник не сделал свой следующий ход».
Иными словами, за первый сделанный игроком невозможный ход арбитр должен добавить его сопернику две минуты дополнительного времени; за второй сделанный тем же игроком невозможный ход арбитр объявляет о проигрыше партии этим игроком.
Принимая во внимание, что это блиц, сопернику добавляется одна минута. (Статья 14.2. Штрафы, упоминаемые в Статьях 7 и 9 Правил, должны быть равны одной минуте вместо двух.)
 
2. Судья НЕ присутствует
Применяем известную статью 13.4.2. но уже в части «если арбитр не вмешивается, соперник имеет право заявить о невозможном ходе, если он не сделал свой следующий ход».

И дальше: «Если соперник не делает соответствующего заявления и арбитр не вмешивается, невозможный ход остаётся в силе, и партия должна быть продолжена. После того как соперник сделал свой следующий ход, невозможный ход не может быть исправлен, если об этом не договорятся игроки без вмешательства арбитра».



Итак, оба короля находятся под шахом, игроки не договорились (непонятно, правда, о чем они должны договариваться?!). Каковы действия арбитра?
С точки зрения здравого суждения, о котором говорится в предисловии к Правилам, когда оба короля находятся под шахом, нет и не может быть легального хода ни у белых, ни у черных. По этой причине арбитр должен… фиксировать ничью.
Однако у действующих Правил свой «здравый смысл» - 13.4.4: «Если арбитр замечает, что оба короля находятся под шахом или пешка, находится на самой дальней от начального положения горизонтали, он должен подождать до тех пор, пока не будет завершен следующий ход. Тогда, если на доске все еще сохраняется невозможная позиция, он должен объявить, что партия закончилась вничью.
Таким образом, по действующим Правилам любой ход белых, кроме 2.Kd3, приводит к ничьей. После 2.Kd3, как ни странно, на доске вновь игровая позиция.



P.S .
Позиция на диаграмме встретилась в реальной партии. Играющий белыми сыграл 2.Kd3, а играющий черными остановил часы и… потребовал наказать соперника за невозможный ход…
Главный арбитр, разъяснив вышеозвученные пункты Правил, попросил играющего черными продолжить партию. Играющий черными отказался продолжить партию, за что справедливо ему было зачтено поражение.
В свою очередь, играющий черными подал протест в апелляционный комитет на решение главного арбитра.
Апелляционный комитет отклонил протест, подтвердив правильность решения главного арбитра как в требовании продолжить партию: «если соперник не делает соответствующего заявления и арбитр не вмешивается, невозможный ход остаётся в силе, и партия должна быть продолжена» (13.4.2) и «он должен подождать до тех пор, пока не будет завершён следующий ход» (13.4.4), так и в решении засчитать поражение – «упорный отказ игрока выполнять Правила игры в шахматы должно быть наказано присуждением поражения» (статья 11.7).  
Как говорится, Dura lex, sed lex – закон суров, но это закон (лат.), однако статью 13.4.4 необходимо менять.
К сожалению, в действующих правилах статья 13.4.4 не единственная «странная» статья…



P.S.S.
Несмотря на решение «не в пользу заявителя», апелляционный комитет вернул ему денежный залог в полном объеме.

БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!


С наилучшими пожеланиями,
Александр Ткачев